Posiblemente se diga algo de la velocidad en esta página relacionada con una idea mucho más filosófica y filológica (saquemos el filos factor común), yo les daré la idea físico-matemática de la velocidad. La idea es bastante compleja, mucho más allá del comprensión de lo básico que se estudia o se recuerda de las matemáticas de ESO. La velocidad, como todos sabemos es el cociente entre el espacio y el tiempo v=Dx/Dt, donde la delta mayúscula indica un incremento de espacio y de tiempo. Por ejemplo: cojo el coche para desplazarme a Sabadell desde Barcelona, estación de Sants (por decir algo). El recorrido lo he realizado en 20 minutos y sabemos que la distancia son 30km, entonces v=30km/20min=1.5km/min. No hay nada más falso que esta idea, porque en ningún momento he dicho que mi velocidad sea constante, lo primero; y tampoco que haya cogido una trayectoria rectilínea, lo segundo, ergo la idea de velocidad es mucho más compleja que la que se mostraba en la ESO y es necesaria cálculo infinitodecimal para poder solucionar el problema del módulo y de la dirección. Me encargo a resolver el problema del módulo. La dirección les dejo que la lean en cualquier libro de cinemática de la biblioteca de ciencias de la UAB, sí, sí, también tenemos bibliotecas los físicos, aunque no nos gusten (no somos FILÓLOGOS).
La necesidad del cálculo surge como necesidad de explicar, punto por punto de la recta espacio-tiempo el vector velocidad. Naturalmente, el mundo sería muy sencillo si la velocidad siempre se pudiera expresar v=delta (x)/delta(t) y mi vida como físico acabaría siendo monótona y una mierda, si me apuráis. Entonces, entramos en el momento preciso que uno se pregunta: vale aplicando la fórmula dicha arriba uno llega a la conclusión de que lo que encuentra es una velocidad media, pero no describe instante por instante la velocidad (o vector velocidad, recordad que vector se refiere a flecha y por tanto tiene un valor, una dirección y un sentido). Como los pasos han de ser pequeños, porque ha de ser instante por instante, entonces operaremos con límites (matemáticas de bachillerato).
Siguiendo la fórmula superior obtendríamos que: lim (Dx(t+Dt)-Dx(t))/Dt cuando el Dt→0, entonces llegaríamos a la idea intuitiva de derivada (o diferencial) en el cual indicaría en cada punto cómo ha variado la posición respecto el tiempo!!! Llegaríamos entonces a v=dx/dt donde las d indican los diferenciales (para entendernos, cantidades muy pequeñas tanto que |X1-X2|<e, con e tan pequeño como uno quiera y lógicamente |e<<1| lógicamente ha de ser aproximadamente 0.
Aún así y todo no hemos dicho nada tampoco de la variación de la dirección. Hasta ahora sólo he hablado de la velocidad como variación de módulo (el valor de la velocidad) por unidad de tiempo, pero quién no nos dice que hayamos cogido una curva y nos hayamos tenido que desviar de la recta que une Sabadell-Barcelona? Este caso es bastante más complejo y no lo explico, porque requiere tener en cuenta propiedades de vectores y tal, sólo diré que esta tontería, esta mierda es la que origina la fuerza centrífuga (sí, sí la de las lavadoras) y también la fuerza de Coriolis (la de la bañera llena de agua y quitas el tapón) y también de que cuando uno vaya en un tren, cuando arranca te tire el tren contra el asiento (Si miras en la dirección donde va el tren).
Saludos a todos los filólogos que hayan leído mi apasionante relato de la velocidad. Feliz dolor de cabeza.
Ulises, en cuanto a eses y peces
.jpg)
43 comentarios:
Madre mía, con la fisica hemos topado...
"sí, también tenemos bibliotecas los físicos, aunque no nos gusten (no somos FILÓLOGOS)."
Pues tb digo que sí, sí, tb nos fascinan las matemáticas a los de letras. No seamos sectarios con esto, que si ya mi trauma fue que me partieran el conocimientos en caminos de especialización e hiperespecialización, no vayan a joderme ahora con el mismo rollo. Nosotros tenemos el latín, la matemática de la filología. XDD
Y luego está ese camino fantástico llamado filosofía, que lo une todo.
Debo añadir que, por favor, no escribas libros de texto para el colegio. Explicas las cosas un poco liosas, casi tan enredadas como tu viaje de vuelta a Ítaca. XDD
Y al final, el movimiento rectilíneo uniforme, ¿es movimiento o no? XD
Un saludo, esperamos verte a menudo por aquí con tu mirada físico-matemática!
PD: Desde esquince@gmail.com te enviamos algunas dudas acerca de tu texto, detalles a concretar. Cuando puedas, avísanos. Y si Madame Blavatsky nos lee, que te avise tb. Gracias.
muy interesante, dejando de lado las letras individuales unidas a otras sin seguir reglas gramáticales. para qué discutir, sí aningúnsitio, cuando éstos, los científicos, pueden usar letras como les plazca y nosotros los filólogos los números para decir, si queremos, que dos más dos no son cuatro.
Yo intentando poner paz y tú sembrando cizaña? Antes que saber escribir, hay que saber leer! XDDD
Para "la Madame": Qué querías que escribiera
Para aningunsitioperoquesealejos:
jajaja el latín, la matemática de la filología !! Hostia, me ha gustado esto. Nosotros también utilizamos el latín para expresar nuestras formulitas, por ejemplo el i.e "id est","ergo" incluso un día un profesor dijo "Alea jacta est" refiriéndose a un examen. El latín está presente en nuestras, y es que estos romanos...Respecto a lo de líoso te entiendo porque lo escribí en 12 minutos con las ideas en mi cerebro atropellándose para salir, pero bueno he conseguido crear un ambiente lioso, que nos va mucho a los físicos. Respecto al e-mail contestaré cuando sepa dónde me lo enviastéis, que no tengo ni zorra:S, y aningunsitioperoquesealejosmas-lejostodaviaallaporlamonzoniade-constaninopla que si te gustan las matemáticas dedícate, que no es tan difícil, además en la autónoma hay buenos profesores!! Ánimos!
Sonia, dos más dos no tiene porqué ser siempre 4, hay excepciones en el álgebra multilineal y tal. Un amigo mío me hizo un día la demostración pero no la recuerdo. Aunque esto escapa a mi concepción clásico de la realidad, que no cuántico.
De vuelta a Itaca naufrago con las sirenas
Yo tampoco he entendido nada, pero Ulises (que espero que no sea una ballena y escriba con las aletas) y yo tenemos varios puntos en común: 1. que en la ESO se aprenden cosas tan absurdas como el movimiento rectilíneo uniforme, y 2. que los lingüistas, como también los músicos o los filósofos, tienen un trabajo indeterminado. Cómo me gustaría haber estudiado Derecho para no tener que decidir que iba a ser abogado.
Debo decir, habiendo recibido comentarios tanto por parte de cocamarin y de Ulises, que ambos son los tocapelotas oficiales de este blog. XDDDD
Perfecto, nos llevaremos bien Aningunstioysitocandotelaspelotas XDDD.
Se han solventado algunos problemas con las fuentes tipográficas de este texto. Cualquier error más, por favor, informarlo en esquince@gmail.com.
le dice a son que no meta cizaña! tócate los cojons mariloles!:
"Debo añadir que, por favor, no escribas libros de texto para el colegio." ejem.
¿Por qué no vamos a ser sectarios? ¿Por qué no vamos a insistir en la cansinidad de los "libros de texto" científicos? ¿Cesuramos por una parte la prosa ensayístico-científica y por otro nos queremos liberar a toda costa del yugo de ser de letras y de la reivindicación intelectualoide de una globalización cultural, un todo y pangeico tema matemático-lingüístico? No, hijo, no abusemos del poder de difusión del conocimiento que puda tener este nuestro humilde blog, y no queramos privar a la gente de gritar al unísono la cancioncilla infatil:
"Te mates por lo que te mates,
nunca te mates por las mates".
XDDDDD
Yo no quiero polémicas, pero los que escriben libros de texto son unos losers. Hala, ya lo he dicho.
Hola. Quien me conoce ya sabe que no me gusta trolear. Tampoco el sarcasmo.
Bien; sólo voy a hacer unas cuantas puntualizaciones para que nadie se sienta intimidado por la falta de rigor del texto del post. A mi me ha dado escalofríos.
En primer lugar, la idea de la velocidad no es compleja ni está más allá de ningún tipo de comprensión. Igual que tampoco es falsa la idea de velocidad MEDIA que presenta el primer ejemplo; lo falso es proponerla cómo definición de velocidad 'débil' y luego vender como gran revelación el concepto de velocidad instantánea. Ambas, por cierto, diría que se enseñan en la ESO.
En segundo lugar, me gustaría revisar un poco los gazapos del texto que, he de decir, no ayudan para nada a vender una imagen de intelectual o de, como mínimo, alguien versado en la materia -ya no digo alguien que ha superado el bachillerato científico/tecnológico-.
- El cálculo 'infinito decimal' supongo que es una extraña referencia al cálculo infinitesimal.
- Supongo que la elección en el uso de 'e' en "|X1-X2| < e" es arbitrario y sin relación ninguna con la constante 'e' – ¿de verdad eres matemático?-.
- La velocidad instantánea que -nuevamente, supongo- intentas vender poco tiene que ver con la 'variación de la dirección'. Precisamente por tratarse de velocidades tomadas en intervalos infinitesimales -infinito decimales para ti- no podemos hablar de 'variaciones en la dirección', sino de direcciones. El vector que une los puntos X1-X2, en tu ejemplo -no, no, olvídate ahora de la 'e'-.
- Los vectores no son 'complejos', ni sus propiedades son 'tonterías', ni 'mierda'. Es curiosa la elección de adjetivos para justificar que no sabrías explicar de forma breve un simple vector.
- La fuerza centrífuga, ficticia como ella sola, no la originan los vectores. Tampoco la fuerza centrípeta, a la que asumo te refieres. Que te sirvan para explicarla -que no justificarla- es otra cosa completamente distinta.
- La fuerza de Coriolis es otra de esas fuerzas ficticias, parece que les has cogido cariño. El EFECTO Coriolis tampoco está originado por vectores. Y no estaría de más mencionar que lo del desagüe de baños o bañeras no tiene nada que ver con éste tema -¿de verdad eres físico?-.
- "que cuando uno vaya en un tren, cuando arranca te tire el tren contra el asiento", hombre, lo podrías resumir como inercia. Nuevamente, la inercia tampoco la originan los vectores. Pero no le pediremos peras, a estas alturas, a nuestro querido olmo –eso quiere decir que no te preguntaré si conoces las diferencias entre un sistema de referencia inercial y otro no inercial, respira tranquilo-.
El tercer punto tiene que ver, no ya con el texto del post, sino con los comentarios. ¿La física te resulta 'liosa'? Acabáramos. ¡Haber empezado por ahí!
Para finalizar, dar un caluroso saludo a todas aquellas personas que no hayan entendido el texto. No hay por dónde cogerlo, así que no os preocupéis. El dolor de cabeza me lo guardo, eso sí, porque aún no consigo entender cómo alguien profundamente ignorante (no te preocupes, no es nada personal; todos lo somos) tiene la necesidad de airear sus vergüenzas en un intento de mofa hacia el público filólogo de la sala.
Por cierto, lo voto como 'divertido' a falta una categoria más adecuada.
En fin, en este blog se aceptan críticas de todo tipo, pero pedimos que no se ataque de manera tan sangrienta a los participantes.
Como los administradores de este blog no tenemos conocimientos de coriolis ni de colirios, no vamos a entrar en discutir quien nos está troleando a los que no tenemos idea de física. XD
En fin, se puede criticar, pero sin hacer sangre, por favor. Haya paz.
Caramba tío, ¡qué listo eres!. Y yo aquí pidiendo peras al olmo...y sí, tienes razón, soy un desvergonzado, siempre exponiendo mis vergüenzas...y encima no me avergüenzo. Soy así de limitadito.
Estoy de acuerdo con aningunsitio, no va con la tónica del blog hacer críticas tan sangrientas y ofender directamente a los autores, como haces, Leonard, en varias ocasiones, sin entrar ya en la calidad de las obras.
En mi opnión, si algo no gusta, se puede hacer una crítica constructiva, pero no destructiva. Este blog intenta, entre otras cosas, fomentar la participación y la creación de cuanta más gente, mejor, y críticas como esta descorazonan bastante, así que sería bueno intentar ser más condescendiente.
Madame, en mi humilde opinión, en este caso ya no es cuestión de gustos o no, si no del uso de fórmulas y teorías científicas (de las que no tengo ni idea, admito) que según parece estan mal. Además, la manera en que estan expuestas, no ayuda a que alguien ignorante en el tema se interese por ellas, precisamente por el tono condescendiente del que hablas, con el que hace parecer a los de letras como incapaces de entender algo de ciencias. Puede que no os guste el tono de Leonard, pero a mi el de Ulises no me parece mucho mejor.
La crítica, para el que sepa leer, tiene casi más de constructiva que de destructiva. Si el tema os importa tres pepinos y el rigor os lo pasáis por la piedra, bien, el error es sólo mio por intentar rectificar y aclarar algo que no os importa lo más mínimo.
No va con mi tónica callarme las cosas; ante la aceptación -por lo que sea- que le habéis dado a un post que contiene tonterias de proporciones épicas me parecía correcto poner los puntos sobre las íes. My bad.
Huelga decir que a mi me parece genial fomentar la participación y la creación. Eso no quita que en el momento que publico algo me expongo a la crítica. Si, además, hago mofa de lo 'complejo' de mi ensayo para acentuar el desconocimiento del tema del público lector, me expongo a una crítica más extrema. Y si lo sazono con un saco de errores de bulto en un texto que difícilmente podría estar más equivocado... bien, do the math .
Pero insisto: la culpa es toda mía por pensar que a alguien le interesaria saber que acaba de leer un montón de tonterías.
Ahora no sé leer XDDD, después de tantos años, quién me lo iba a decir.
La aportación científica me parece excelente, lo digo con sinceridad, lo que pasa es que creo que era justo la intención de Ulises el elaborar un texto que en forma se asemejara a un ensayo sobre el tema, confuso para un lego como por ejemplo yo, aunque dejara un poco de lado el contenido. Dudo que nadie se haya fijado en el contenido del texto, no por desconocimiento (que lo hay, por mi parte) de la materia, ni por desinterés, sino porque el texto da la impresiñon de ser justo de lo que se le acusa, un libro de texto antipático. Ni el post me parece excelso ni estoy aquí para defenderlo, pero sí que se pueden corregir esas equivocaciones con otro tono, más amable, sin que por eso haya que callarse ni acatar ni nada de nada, es más, el manifiesto de este blog que muy cordialmente nos proporciona aningunsitio, está basado en la crítica, aunque no en la lucha. Y por descontado que nadie tiene la culpa de nada, aquí no hay culpables, faltaría más, esto no es un juicio. Aunque ya puestos, propongo un próximo tema para Esquince: La Justicia.
Y la aceptación de tonterías de dimensiones épicas se debe sobre todo al derecho que todo el mundo tiene a publicar y que todos tienen a criticar, por supuesto, y sobre todo, al hcho de que el post de Ulises, en mi opinión, no buscaba el rigor científico, sino una práctica de forma, insisto.
Bandera blanca, por eso.
PS: por supuesto, me excedo de mis funciones de humilde colaboradora del blog (espero que no me caiga ningún rapapolvo del Señor Admin. XD) invitándote a participar, Leonard, como todo el que pisa este blog. Estaremos encantados de recibir tus puntos de vista diferentes y de que aportes tu grano a esta nuestra comunidad de modestos seudointelectuales.
XDD
Leonard, yo no se si te gusta o no "trolear" porque efectivamente no te conozco mucho, pero desde luego intervenciones como la tuya en este blog no son muy buena carta de presentación.
De hecho se me escapa tu intención. Si lo que querías es explicarle a Ulises en qué está equivocado, se me ocurre que con ese tonito humillante e insolente no estás siendo muy didáctico, sino solo lo primero.
Jose
No creo que nadie haya dicho que acepta o no acepta el post. Creo que lo que han hecho ha sido censurar el tono con el que has indicado los errores del texto, con coletillas como "¿de verdad eres matemático?" y "¿de verdad eres físico?" o el comentario "lo voto como 'divertido' a falta de una categoría adecuada".
He releído los comentarios y Ulises dice "he conseguido crear un ambiente lioso, que nos va mucho a los físicos", así que como dice Mme. Blavatsky era ésa su intención.
El tono del texto de Ulises tampoco me entusiasma, la verdad.Siento leyéndolo que se me trata de tonto porque da la impresión que asume de antemano que no lo voy a entender. Ya he dicho en esta misma cadena de respuestas "explicas las cosas un poco liosas, casi tan enredadas como tu viaje de vuelta a Ítaca".
Sin embargo, al ser una creación para un blog artístico, digamos, que ese tono tiene más manga ancha que una opinión sobre él: se puede pensar que crea una voz narrativa liosa y altiva para que nos dé más rabia. Claro, ahí es donde es más difícil atacar el tono de su texto.
En cambio, el tuyo, al estar en el contexto que está, puede agravarse la percepción de ese mismo tono. Ya he dicho "no vamos a entrar en discutir quien nos está troleando a los que no tenemos idea de física".
Yo, por mi parte, a tu opinión respecto a que nos importa "tres pepinos" lo que diga el texto, debo decir que SÍ me interesa mucho la física y la matemática pero que, sinceramente, por el tono del texto no quise preguntar nada, ya que suponía que las respuestas serían en la misma línea de mareante madeja de Ariadna que sirvió a teseo para salir del laberinto (ya que estamos con odiséicos...).
Realmente, agradezco tus observaciones, aunque como ya me había hecho un nudo neuronal a causa del texto, tampoco es que vaya a decir que lo capto ahora todo mejor (he buscado, por eso, el tema de los vectores en la Wikipedia para ver qué leches eran: ¡son putas flechas! XDD).
De todos modos, consideré, como administrador, mostrarme en desacuerdo con el tono de tu respuesta. Yo creo que se cazan más moscas con miel que con vinagre, aunque entiendo que la voz narrativa del texto te diera rabia: a mí también me la dio. ¡Pero está en el contexto que está, el de la creación artística!
Una cosa hay que reconocerle al texto: ha conseguido levantar ampollas y crear debate (y es uno de los que más comments tiene grrrrrr...) Terrible ironía! XD
Lo de la categoria iba totalmente en serio. Palabrita.
Si no se pueden criticar los textos en el mismo tono en que se han escrito los mismos, ¿qué nos queda? ¿Masturbarnos los unos a los otros? ¿O acaso decir "ey, gran creación artística, lástima que todo lo que digas sean tonterias; pero está muy bien desestructurado" queda mucho mejor?
Con ésto ligo el siguiente punto: la ingenuidad con la que atribuís al texto algo de lo que dudo con todas mis fuerzas. Alguien capaz de decir que la fuerza (sic)/efecto de Coriolis es lo que hace girar el agua de un retrete, no sabe de lo que está hablando -ya fuera su intención ofrecer un texto 'lioso' o no. Y es por poner un ejemplo de los muchos citados anteriormente.
No me malinterpretéis: que alguien 'consiga' retorcer las explicaciones para conseguir el efecto que describís vosotros, usando el tono que quiera, me parecería genial. En serio. Pero es que no es el caso. Por eso pregunto si de verdad es físico, o matemático, o lo que sea.
En fin, no voy a alargar más el tema porque las posiciones estan ya bastante claras. ¡Me alegra haber contribuido al debate!
Habla el autor del texto que sólo dice tonterías.
Soy estudiante de física y la fuerza de Coriolis SÍ provoca los remolinos del desagüe junto con otras causas, como puede ser la forma en la que sacas el tapón. La fuerza de Coriolis provoca las corrientes marinas, los remolinos de agua, los huracanes, etc. Cualquier movimiento de rotación de cualquier fluido es debido a la fuerza de Coriolis. Aunque añado, hay causas que hacen que el movimiento sea más perceptible. Si no me crees búscalo en cualquier libro de física que hable del efecto Coriolis o pregúntale a cualquier físico de mecánica de fluidos.
Por otra parte, en los blogs no se puede utilizar el formato symbol entonces la e, lógicamente no es el número e, es una épsilon, que al definir un límite se utiliza y es un número tan pequeño como uno quiera. Además si te fijas, las D tendrían que ser Deltas griegas, porque son incrementos y tampoco aparecen Deltas sino Dés.
Te doy la razón en cuanto a lo de cálculo infinito decimal. Se me fue la olla, es infinitesimal. Es raro porque siempre digo infinitodecimal, aunque digo infinitésimo. Curioso, nuevamente me disculpo.
Lo vectores no originan los movimientos, pero sí las fuerzas. Y las fuerzas son vectores, porque tienen un determinado módulo, dirección y sentido y podría hablar de sistemas de referencia inerciales y no inerciales, pero que quieres que te diga, no iba a escribir diez páginas explicando las leyes de Newton, los sistemas de referencia y la relatividad de Galileo.
La fuerza centrífuga es una fuerza ficticia que surge cuando un cuerpo modifica su dirección. La Luna gira alrededor de la Tierra porque la fuerza centrípeta (la gravedad en este caso) y la fuerza centrífuga se compensan.
Espero que haya quedado más o menos claro las cosas que me decías. Por cierto, cuando utilizo calificativos de "mierda" y cosas por el estilo, es porque siempre lo hago. Además no pretendía en ningún momento hacer un escrito de carácter rigurosamente científico, sino en plan absurdo, porque sinceramente, nunca me ha gustado el rigor de los físicos. Todo ha de ser perfecto, ni un fallo. Y es curioso porque ellos tendrían que saber que el determinismo y la perfección no existen.
Y por cierto, siento si les ha ofendido el tono en que decía cosas como "a los de letras, feliz dolor de cabeza" y cosas por el estilo. Simplemente utilizaba el tono que utilizan muchas veces los de ciencias, en plan jocoso, con los de letras "éstos están aquí, porque no saben qué hacer", "¿Y la filología para qué sirve?", etc. He hecho una broma, nada más, y lo siento mucho si se lo han tomado mal. No volverá a ocurrir.
Y espero Leonard que hayan quedado aclaradas las cuatro cosas. Y si te interesa hablar de física, pues un día quedamos y debatimos cuatro cosas de éstas. ¡Un saludo!
PD a los administradores: Siento que haya acabado todo esto así. La próxima vez no escribiré un artículo tan polémico. Espero. XD
Ulises:
Los artículos pueden y, acaso deben, crear debate, polémica (he escrito antes:"Una cosa hay que reconocerle al texto: ha conseguido levantar ampollas y crear debate"). ¡Fantásticos los debates! Si no, como dice Leonard, acabaremos aquí haciéndonos unos krámpack (ver peli de Cesc Gay), unas pajas. Ahí tenemos al gran cocamarin tocando las narices cada dos por tres y creando obras maravillosas y originales, que en ningún momento ha sido censurado.
Lo que no se deben hacer los artículos es ofender. Tu texto jugaba a eso, se malinterpretó y, se creó la polémica. ¡Pero gracias a ésta se han aclarado dudas! (Por ejemplo, creía que había cambiado todos los símbolos griegos y creía que la "e" era una "e" y no una epsilon. Además de que la fuerza de coriolis no se me va a olvidar en la vida. ¡Cada vez que vacíe la bañera, ahí estará!)
Leonard:
Parece que te ha molestado el tono Fuenteovejuno que se ha adoptado entre los participantes del blog. Creo que se ha argumentado bien en contra del tono que utilizaste. No creo que hayamos berreado sin más.
A lo de que tomamos la interpretación del texto de Ulises desde un punto demasiado inocente, en concreto yo, no conozco a Ulises y, por principio, tiendo a esforzarme por dar el voto de la duda en sentido favorable. Aunque, como tú sabes, Leonard, y como ya he dicho antes, mi primera reacción fue de ofensa. Berreé. Y debo reconocer que yo no di tu respuesta porque, por un lado no conocía los errores, y por otro porque tiendo a esconderme en este tipo de choques. Cobardía o inseguridad, tengo que curármelas.
Creo que, por suerte, hay otro tono al de "ey, gran creación artística, lástima que todo lo que digas sean tonterias; pero está muy bien desestructurado" para contestar en contra.
La palabra escrita no tiene más voz que la de aquél que la lee, y ahí es donde peligra su interpretación original. Tal vez tu texto tampoco era tan "agresivo" como hemos interpretado aquí, tal vez tampoco el de Ulises. O tal vez sí. ¡Tampoco os conozco tanto a ninguno de los dos! ¡Y tampoco me conocéis a mí y en realidad soy un hipócrita asqueroso! XD
En fin, dicho lo dicho, que la fuerza de Coriolis os acompañe.
Se han cambiado las "e" por épsilons.
Ulises: como veo que insistes en lo de la 'fuerza' de coriolis en los desagües, optaré por no seguir con el tema. Chico, repasa tus apuntes. La verdad está ahí fuera.
Lo mismo con la fuerza centrífuga. No 'surge' de ningún sitio -hey, referéncia fortuita-, y si se 'compensara' con la fuerza centrípeta -nuestra querida gravedad- la luna no tendría motivos para girar alrededor de la tierra y se iría a por tabaco. Es fictícia porque en algunos casos conviene inventársela -para justificar el movimiento en sistemas de referencia no inerciales-, pero realmente no está ahí.
El resto no entraré a valorarlo para no seguir la polémica. Pero vamos, que para ser físico no estaría de más acostumbrarte a hablar de estas cosas con cierto rigor.
Aningunsitio: nada que añadir, firmo tu comentario. ¡Pero olvidate de la bañera! :P
Bueno, pues me aprovecho de vuestra discusión y punto. Aquí mi duda.
En Wikipedia "fuerza de Coriolis" te redirige a "efecto Coriolis"
Como el objeto se acelera (en relación con el marco de referencia no inercial) sin que se le aplique ninguna fuerza, a veces el efecto Coriolis se denomina fuerza de Coriolis, y en ese caso se aclara que se trata de una fuerza ficticia.¡Creía, Leonard, que cuando decías "fuerza ficticia" quería decir que se lo había inventado Ulises!
Vamos, por lo que creo entender, una "fuerza ficticia" es la que da la impresión de ser una fuerza que actúa sobre un cuerpo pero que en realidad es la inercia del movimiento del propio cuerpo, que las "fuerzas ficticias" en realidad son "inercia", ¿no?
Pero eso luego las fórmulas cuentan con ellas (artículo de Wikipedia de "fuerzas ficticias") y las siguen denominando "fuerzas ficticias" y no inercia. Entonces, ¿"fuerza ficticia" no es lo mismo que "inercia"?
¡Exacto! A ver, no sé si me sabré explicar muy bien pero las fuerzas ficticias son la misma inercia de un cuerpo. Imagínate que tu ves un autobús que frena y un hombre ciego que va en el autobús se cae al suelo, esto es debido a que la inercia del cuerpo, para mantener la velocidad que llevaba empuja al cuerpo en sentido contrario a la aceleración del autobús. Ahora pon que el ciego eres tú, vas dentro del autobús y si tú no saber porqué hay una fuerza que te empuja. Como tú no puedes tomar como referencia nada, entonces no sabes si estás en movimiento o en reposo y ahí surge las fuerzas ficticias, no son fuerzas pero actúan como tal. Al final sólo es la inercia. Leonard, es el ejemplo típico que se expone para explicar las fuerzas ficiticias, que no son fuerzas pero actúan como tales.
Leonard, la fuerza centrífuga se compensa con la gravedad. Por ese motivo la Luna "no se va a por tabaco". Sino fuera así, la Luna escaparía de la órbita terrestre o caería por la misma gravedad. La Luna sigue orbitando porque en un momento inicial empezó a girar (al principio de la creación del Sistema Solar) y por conservación del momento angular ésta sigue girando.
Dejemos a Coriolis descansar en paz, ¿vale? Que al final acabará resucitando y nos matará.
Saludos
Muy interesante la discusión sobre física, me alegro de que este blog abra horizontes.
Por otra parte, me gustaría puntualizar que, para mí, una persona que manifiesta interés por participar en este tipo de cosas no puede ser juzgada como un aficionado a las afrentas. Con esto quiero decir que no me ofendí con el tono de Ulises, dejando de lado si le conozco o no, porque no creo que alguien que participe en un proyecto intelectual de este cariz sea capaz de desprestigiar en serio las letras. Es decir, que en mi modesta pinión y desde ese punto de vista siempre, al texto de Ulises no se le puede acusar de despreciar a las letras ¿Quién en su sano juicio escribe en un blog lleno de humanistas e intelectuales de nuestra categoría (:P) creyendo sinceramente que las letras no sirven para nada? Será que, como yo no me tomo en serio a la gente que opina así, para mí no es ofensivo. Me resbala. Flaco favor le hacemos a las letras si constantemente dudamos de su importancia nosotros mismos, manifestando inseguridad al decir: somos filólogos o somos historiadores o somos músicos o somos filósofos. Quien dice manifestar inseguridad, dice estar a la defensiva cuando cualquiera hace un comentario sobre tan excelso campo. Dando por hecho que nuestro trabajo es insulso e innecesario no avanzamos, y perdiendo tiempo y tinta en defender la grandeza de las humanidades nos extraviamos por vericuetos que nos alejan de nuestro verdadero propósito aquí. Es por eso que yo no había contemplado ni por un momento la posibilidad de una ofensa por parte de un participante que se hace llamar "Ulises", nada menos. ¿Qué mejor prueba de su afición a la historia?
Pero claro, comprendo que las susceptibilidades están altas cuando se refiere a lo que uno ama. Por eso creo que es bueno que exista este espacio de armonía de intereses comunes y de crítica alternativa, y si de vez en cuando nos queremos pajear, ¿por qué no? siempre que se contrarreste con unos cuantos latigazos después...
Vamos a ver si me acabo de explicar para que lo entendáis todos. Incluido Ulises. Espero que hayáis almorzado.
Las fuerzas fictícias no existen. No se la inventa Ulises (?), sino que es una forma de justificar el movimiento de acuerdo a las leyes de Newton en sistemas de referencia no inerciales. Me explicaré:
Sabemos que la luna gira alrededor de la Tierra, y ésta alrededor del Sol. Todo está en movimiento. El movimiento, según las leyes de Newton, es rectilíneo uniforme mientras que no existan fuerzas que incidan en los cuerpos -es decir, que ante la ausencia de fuerzas externas, un cuerpo siempre se moverá en línea recta a la misma velocidad-. Si no hubiera gravedad, la luna dejaría de rotar para seguir en línea recta hacia cualquier sitio -por "inercia", conservación de movimiento-. Nuestra gravedad és una fuerza que atrae a la luna a la Tierra, haciendo que varie su movimiento y gire a nuestro alrededor. Lo mismo con la Tierra respecto al sol. Espero que ésto esté claro. Bien.
Imaginemos que, en lugar de considerar el conjunto Sol-Tierra-Luna desde fuera, queremos estudiar un modelo simplificado con el punto de observación en la Tierra. Desde éste punto de vista, tenemos una piedra gigante encima de nuestras cabezas, sobre la que sabemos que actúa la gravedad. Pero, ¿cómo puede ser que no se caiga? Dentro de éste modelo, y sólo en nuestro sistema de referencia, necesitamos 'inventar' una fuerza que mantenga la luna en el espacio sin precipitarse sobre nuestras cabezas. A esa fuerza la llamamos fuerza centrífuga y hacemos que sea opuesta a la fuerza de la gravedad -centrípeta-. De esa forma, podemos completar nuestro modelo simplificado y decir que la luna se mantiene ahí arriba porque hay una fuerza inexistente que estira de ella hacia el espacio. ¡¡Pero realmente esa fuerza no está ahí!! Es sencillamente una forma -simplificada- de representar el movimiento que conserva la propia luna.
Vayamos al ejemplo del autobús, bastante más terrenal. Primero de todo, no hace falta ser ciego para estamparse tras un frenazo. Y segundo, el ejemplo está mal explicado, aunque la intención sea la correcta:
Si consideramos un observador externo al autobús, lo que veremos es que al aplicar los frenos, el autobús recibe una fuerza opuesta a su movimiento y reduce su velocidad. El problema es que todo aquello que va dentro del autobús tiende a conservar el movimiento que llevaba antes del frenazo; es decir, a seguir viajando a la misma velocidad. ¡Realmente no existe ninguna fuerza que empuje a nuestro ciego!
Al contrario, parte de esa fuerza de frenado se transmite a través del suelo del autobús -que obviamente también está frenando- y la suela de sus zapatos. Con lo que tenemos un doble problema: mientras gran parte del cuerpo del pobre hombre intenta seguir a la misma velocidad a la que iba el autobús -conservando su movimiento-, sus pies intentan 'sujetarlo' al suelo en desaceleración, con lo que el leñazo de morros es bastante probable.
Es en el momento en el que entramos dentro del autobús donde necesitamos inventarnos fuerzas. Dentro del autobús nos falta información, estamos en un modelo simplificado. En relación al autobús, nosotros estamos quietos, pero realmente nos estamos desplazando a gran velocidad. En éste supuesto, al considerar que estamos quietos cuando realmente no lo estamos, surge la necesidad de inventarse fuerzas para justificar el movimiento producido por el frenazo, porque es imposible que pasemos del reposo -ausencia de movimiento- a una cierta velocidad sin que medie fuerza alguna. Decimos "la inercia nos empuja" cuando lo que realmente ocurre es que "nuestro entorno se detiene más rápido de lo que lo hacemos nosotros".
Ahora, volviendo al tema de la luna, la fuerza centrífuga no se compensa con nada, porque nos la inventamos para simplificar el movimiento rectilínio que conserva la própia luna -y que altera la gravedad para convertir en la órbita que describe-. Que haya unos supuestos dónde nos convenga simplificar, aplicar un sistema de referencia no inercial, e inventarnos una fuerza que 'compense' la gravedad no quiere decir que la realidad funcione de esa misma forma. Són simplificaciones.
Lo que me parece bastante grave es que digas cosas como que la luna orbita por conservación del momento angular. ¡¡Por $deity!! ¡La luna gira porque la Tierra la atrae, y eso se llama gravedad! Sin acritud te lo digo, repasa tus apuntes porque vas bastante equivocado.
"¿Quién en su sano juicio escribe en un blog lleno de humanistas e intelectuales de nuestra categoría (:P) creyendo sinceramente que las letras no sirven para nada?"
Pues un troll, un pedante, o un tocapelotas, por ejemplo xD Igual que os tomasteis el comentario de Leonard como un ataque sangriento sin fundamento, yo no sé el carácter de la persona que escribe un texto en el que parece meterse con los de letras. Y César Vidal también es aficionado a la historia y no por eso le doy más crédito (todo lo contrario).
En cuanto a lo de ser inseguro con nuestro propio campo, o estar a la defensiva, bueno, son puntos de vista. Yo simplemente estoy harta de que se dude de las letras, pero no me siento insegura en ningun momento sobre la elección que hice de estudiar Historia. Ahora, dar por hecho que mis estudios son básicos para el ser humano? Tampoco. Creo que mas bien necesitan de continua crítica y no dar por garantizado que son necesarios, si no la investigación se pararía. Igual es porque estoy rodeada de gente de ciencias, pero tengo muy presente que la mayoría de gente las letras las ve como algo anecdótico, algo sin utilidad para el futuro. De ahí que vea necesario a veces la defensa de las letras. Si no, sería como conformarnos con el plan Bolonia y la desaparición de gran parte de las filologías por la poca demanda que tienen. De nada sirve que vaya disertando sobre la política económica de los califas omeyas si luego va a tener una nula difusión.
Eso si, en una cosa estamos de acuerdo, cuanto más debates, mejor, no? xD
Sí, está claro que los debats nos gsutan a todos :), y eso es bueno.
Dar por hecho que los estudios humanísticos son básicos para el ser humano no me cuesta trabajo, creo que, es más, hay que hacerlo, y no lo veo reñido con pasarlos por la piedra de la constante crítica, es decir, garantizando que son necesarios se endilga la continuidad de la investigacion y del cuestionamiento, partindo de la base de que son necesarios, si no, sí que nadie les prestaría atención. Repitamos todos: los estudios humanísticos son necesarios para la humanidad.
Ahora, fill in the gaps, con lo que cada uno prefiera:
"Los estudios humanísticos son necesarios para la humanidad porque ............ y porque........ ."
Creo que debemos partir de esa base. Luego ya veremos qué se hace con las subvencions a las letras, que es harina de otro costal, pero los que así pensamos no tenemos que dudar.
Además, en Esquince no se tolerará la presencia de trolls ni pedantes... y los tocapelotas... ya lo han invadido así que es demasiado tarde, pero bueno, si lo hace un tocapelotas, sabemos que en el fondo no lo pinesa de verdad, su función es muy otra.
XDDDDD
...
Fuenteovejuna, señor!
XDDP
Totalmente de acuerdo contigo Clementine. No es sólo defender, sino que se respeten los gustos diferentes. Hay quien escoge ciencias porque se le dan mal las letras y a otros al revés, y no por eso quiere decir que unas cosas sean mejor que las otras. A mi juicio, las letras son necesarias para comprender el porqué de nuestras conductas, el porqué de la sociedad, el porqué del pensamiento. Si el mundo se resumiera en que las ciencias son útiles y lo otro no, entonces viviríamos en un mundo frío donde todo es demostrable y, seguramente, el mundo perdería su encanto. En ningún momento he dicho que las letras sean inútiles, que conste, porque me gustan. Y por cierto, ¿¿¿me estás comparando con César Vidal???
Leonard, enhorabuena, lo has explicado perfectamente. Me falta saber como explicar según que cosas. Ciertamente las fuerzas ficticias no existen, pero sirven para aplicar las leyes de Newton. En cuanto a lo del momento angular, la Luna gira alrededor de la Tierra porque la gravedad la estira pero la inercia la hace seguir en linea recta. Como estamos en el caso en que el movimiento es circular, el momento angular se conserva porque si no se conservase quiere decir que la fuerza gravitatoria terrestre es mayor que la propia inercia de la Luna (omito decir más fuerza centrífuga).
¡OH, QUÉ DURA LA TENGO! Ahora me gusta el tono del debate. Picados pero sin alambre de espino. A mí, creo, que me ha quedado claro lo de las fuerzas ficticias. Y dejaré lo de Coriolis a un lado porque me estoy mareando con la especie de lavadora que han puesto en el artículo de Wikipedia. XD
¡Leonard, explicas muy bien! Ulises tb, pero la que me ha aclarado más ha sido la segunda porque iba cucharada a cucharada. ¡Que viene el avióooon! XD
MADAME, "INTELECTUALES"????? Esa palabra no me la pongas a mi encima que me pica. XD
Clem, buena defensa de las Humanidades. Que se sepa que somos increíblemente útiles tanto los de ciencias como los de letras.
-¡Rápido, un incendio, traigan filólogos, historiadores y físicos cuánticos!"
-Lo siento, sólo tenemos dos informáticos.
-$sudo kill fire??? ejem... pido disculpas.
DUDAS EXISTENCIALES:
La conservación del movimiento: el movimiento que conservan la luna y los planetas se supone que procede del Big Bang o qué? Porque vaya peo, neng!
¿Y lo del "momento regular", no es lo de allbran kellog's cuando te vas a cagar siempre a la misma hora?
y Leonard, ¿para ser webmaster, hay que entender chistes como los de $DEITY? Si es así, me podrías confirmar si en caso de ateísmo $DEITY=0? ¿Y con qué leches identifican $DEITY los agnósticos, $DEITY=maybe?
PD: Ricardo alargando la conversación a riesgo de que Leonard nos mande a la mierda después de querer cortarla tropecientas veces. Ya sabes, Leonard, si vienes a mi casa, tienes que despedirte más de una vez. ¿Pero acaso no lo vale un bol de udon? XDDDDDD
Trata de no salpicarnos, Ricardo ple-a-se...
Lo de intelectuales es irónico, coño, ¿es que tengo que ponerme en plan barriobajista, que no barriobajero, pa que se me ejcuche????
Me autocito, que para eso soy de la Common crieitifs esta: "humanistas e intelectuales de nuestra categoría (:P)". Ironíaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, leñe.
Sí,lo de $DEITY ha sido ya el remate de los tomates. Que alguien menos profano que yo lo explique, por favor, las palabras que tienen la raíz "deus,-ei" mesejacapan ya...
Ricardo, ve pensando seriously en el foro, aquí hay material.
MaBla
Ah, lo de César Vidal era mi aportación a los comentarios tocapelotas, que yo también quiero xD
aningunsitio, me tengo que preocupar por haberme reido con el chiste de "sudo kill fire"? xDDDD Y no te confundas, en el fondo a Leonard le encanta debatir y explicar este tipo de cosas :P
Vamos a ver si repito el éxito anterior, porque éste es un tema más complicado.
La conservación del momento angular no provoca la órbita de la luna. Se aplica a la rotación sobre su eje de los cuerpos celestes, a un giroscopio o a una simple peonza, por ejemplo. La única relación entre Tierra y luna con la conservación del momento angular se produce en el siguiente caso: la gravedad de la luna provoca las mareas en la Tierra, éstas mareas generan una variación en la velocidad de rotación de la Tierra, y dicha variación en el momento angular influye en la luna. La luna acelera para conservar el momento del sistema Tierra/luna y, como consecuéncia, su órbita varía ligeramente. He dicho 'influye' y 'varía', y no 'provoca' ni 'justifica'. Ése es el único momento en que la conservación del momento angular relaciona Tierra y luna. Para justificar el orígen de su órbita no importa en absoluto.
Sintetizando: la luna pasaba por aquí describiendo un movimiento rectilínea y uniforme. La gravedad de la tierra provoca una fuerza de atracción perpendicular al movimiento de la luna, con lo que ésta no tiene más remedio que abandonar su recta y describir el círculo que llamamos órbita. No hay más.
Por cierto, una frase del estilo "esto es así porque si no fuera así quiere decir que...", no justifica nada. Si quieres defender tu punto de vista, hazlo con argumentos que lo sustenten, no con posibles cosas que pasarian si no fuera correcto. Además, si la fuerza gravitatória terrestre fuera mayor que la 'inercia' de la luna, ¡no pasaría nada! Bueno, sí, que la luna caería y seguramente nos aniquilaría a todos, ¡pero la teoria de la conservación del momento angular seguiría intacta!
Aningunsitio: Todo el movimiento procede del Big Bang, sí. A no ser que alguien haya estado jugando con las pelotitas. Enlazando con lo siguiente, $deity es una variable que cada uno puede definir como mejor le apetezca. Si quieres ponerte realmente en el papel, para un ateo déjala como $deity=null y para un agnóstico... bien, que se joda y aclare qué quiere poner. My $deity apunta al FSM.
¡¡Ramén!!
PD: Como no vea pronto ese udon empezaré a matar gatitos.
En el fondo, tanto como en la superficie, Leonard goza tan de lo lindo explicándolo como Ricardo con la polla tiesa viendo treintaytantos comentarios en un post de su blog, y contemplando un debate de este calibre. No sólo en el fondo, vamos, que se nota.
Madame B.
Joder aningunsitio, mejor que un chiste de matemáticos, físicos e ingenieros. "sudo kill fire"
Clementine, me había metido con los de letras, pero de ahí a compararme con el tipejo ese...por favor, ¡eso roza el insulto! XDD.
Leonard, tienes razón. He metido la pata hasta el fondo. En un campo de fuerzas centrales el momento angular siempre se conserva. Aningunsitio, se dice que una fuerza es central cuando la fuerza va dirigida siempre al mismo punto independientemente de donde estés (la gravedad siempre atrae hacia el centro, estés aquí o en las Antípodas). Y por cierto, ¿qué es el FSM? Saludos
Deja de matar gatitos, que los pobres no tienen culpa alguna xD
FSM es el Flying Spaguetthi Monster (o Monstruo del Espagueti Volador), la deidad a la que adora el Pastafarismo.
Lo siento, Leonard no va a poder comentar más. Le he cortado las manos después de proferir amenazas contra criaturas inocentes.
Nadie se mete con los gatitos! (ni siquiera por comida)
Creo que me daré un respiro para poder asimilarlo todo (que me argumentáis lo del momento angular en la relación Tierra-Luna sin suponer que no sé qué sentido le dais a la palabra "momento" ni a "regular"). Pero a pesar de lo dicho en el paréntesis ¡no, por mí no! no respondáis. Si otro tiene dudas, que las plantee, yo me tomo un descanso. No tengo físico para tanta física.
Publicar un comentario