Contracorriente

Ricardo Triviño Sánchez

40 comentarios:

cocamarin dijo...: Mmm, tengo sentimientos encontrados. Por un lado me parece genial la idea, un alarde técnico a favor de la expresividad del texto. Pero por otro lado debo decir que la realización final me saca un "láaastima..." de la boca, como beber vino en unos de esos vasos que te dan en las barracas a principios de septiembre. Mi pregunta es, ¿querías hacer algo más bonito pero tus conocimientos de programación son todavía insuficientes? Si es así, me callo.

Aunque insisto en lo genial de la idea. En cada nueva entrega aportas algún elemento novedoso y sorprendente. Se me antoja impensable dónde puede estar tu frontera creativa.

En cuanto al texto en sí, debo confesar que me cuesta leerlo. No sé si es por exceso de intensidad, o bien por ser generosamente abstracto. En cualquier caso no me siento preparado, o no es un texto para mí. Esto me ha hecho reflexionar: ¿debe el creador pensar en el público al que se dirige? Yo, como creador, contestaría un rotundo no, pero ahora que me veo en el lado opuesto... No sé, me frustra querer leer el texto y no conseguirlo :( Aunque quizás se me esté yendo la olla y esté dramatizando una situación que en realidad es de lo más normal. A no todos les gustó JUST RUDI y no por ello me he hecho mala sangre.; 16 de noviembre de 2009, 0:43
aningunsitio dijo...: Ya, el efecto de las letras que tenía en mente era otro. Acabo de reducir la velocidad, de 0,7 seg. a 0,75, y parece que el texto no molesta tanto. Antes quedaba como un cartel luminoso intermitente. :P

Pero no, el efecto no acaba de ser el de un latido. Por un lado, creo que dejé de hacer más porque conseguí retos que me había propuesto: hacer un texto que apareciese aleatoriamente, con tamaño aleatorio, sobre el texto principal.

El hecho de esforzarse en conseguir ese script, fue en detrimento del texto. El texto antes era más poético y, desde mi punto de vista, más bonito, pero después de comentarlo con Hatsue y afirmar que TODAVÍA se leía menos que ahora, lo cambié al texto que tenéis delante.

El problema del discurso interior (y más cuando el personaje está confundido) es que hay que dominarlo bien para que no dé la impresión de que es demasiado narrativo, demasiado bien construido para que parezca pensamiento, pero a la vez dando la cantidad de información necesaria y hacerlo comprensible. Es difícil, no lo domino del todo.

Bueno, para mí es un intento fallido a medias este texto.

1. Porque veo que la gente no lo entiende, así que he fallado a la hora de transmitirlo, y además es literariamente inferior a lo que esperaba conseguir.

2. A mí esto me gusta haber conseguido lo siguiente, aunque no se vea:

function latir()
{
for (i=0;i<10;i++)
{
var latidoID=String("lat"+i);
var latido=document.getElementById(latidoID).style;
var x=Math.random() * 90;
var y=Math.random() * 90;
var porcentaje=String( parseInt(100 + (Math.random() * 90)) +"%");

latido.left=x+"%";
latido.top=y+"%";
latido.fontSize=porcentaje;
if (latido.visibility=="hidden") {latido.visibility="visible"} else {latido.visibility="hidden"}
}
}

Puede que esto parezca una excusa para poner mi autoaprendizaje de javascript por delante de las obras de Esquince, pero creo que ambas son compatibles. Y si consigo dominar el código, pues mejorar mis obras. :P; 16 de noviembre de 2009, 8:21
aningunsitioperomásbreve dijo...: Lo que más me jode es que mi primo Mario, que estudia informática, ayer me dijo que javascript era lo peor, que era mejor aprender Ruby. Tócate los webs! XDDD; 16 de noviembre de 2009, 8:22
Madame Blavatsky dijo...: Si bien es cierto que lo del latido es difícil de pillar, esta obra me llamó la atención, como suele ya su autor, con esas innovaciones de las que nos hace partícipes (joer, rimbombante m'he levantao).

Me ha gustado mucho, de alguna forma es un textyo como muy victoriano, muy dr jekyll, muy monstruoso. No me jodas que la tía no está como un cencerro. Tal vez sí que el texto es un poco farragoso en algún punto, porque quieres avanzar y o avanzas, que es un poco lo que te pasa si quieres sacar información de un loco, que es como que le instas, le instas, le instas, a que te diga más, pero te dice tan poco que no tienes nunca suficiente.

¡Ya lo tengo! es totalmente Renfield, el loco de Drácula, the fly eater, XDDDDD

"Me gustas cuando innovas
porque estás como presente,
y me hablas desde el java
y mi pc no te toca..."; 16 de noviembre de 2009, 10:10
Madame Blavatsky dijo...: Donde dije "porque quieres avanzar y o avanzas" quise decir "porque quieres avanzar y NO avanzas"; 16 de noviembre de 2009, 10:11
aningunsitioperoif(distance==far) {return better} dijo...: "Me gustas cuando innovas
porque estás como presente,
y me hablas desde el java
y mi pc no te toca..."

XDDDDDDD I love you, too.

Buenísimo, pero como me han repetido hasta el hartazgo en los manuales que he leído, Java is not Javascript. XDDDDDD; 16 de noviembre de 2009, 10:59
cocamarin dijo...: Yo no quería tocar la moral, pero eres la primera persona que conozco que se interesa por Javascript. En cualquier caso se aplauden los avances. ?Es posible hacer que la entrada del texto sea más corta que la salida? Así parecería más un latido.; 16 de noviembre de 2009, 13:02
miguel dijo...: muy de Poe, desde el punto de vista de la retroinspección y la autotortura, la incapacidad de olvidar el horror; muy chulo; 16 de noviembre de 2009, 13:19
miguel dijo...: a cocamarin:
en cuanto si el creador ha de pensar en su público me remitiría a Herman Melville y su relato de Baterbly, donde decía aquello de "I'd prefer not to", que venía a significar que el podía escribir de una forma más "normal", al estilo inglés que era a lo que la gente estaba acostumbrada, pero prefería no hacerlo y mostrar algo diferente, más particular, distanciando así la escritura inglesa de los primeros colonos a la que empezaría a ser considerada literatua americana. Yo creo que un "artista" a de mostrar su visión sin pensar en nadie, si no sería engañarse a uno mismo.; 16 de noviembre de 2009, 13:27
Anónimo dijo...: Que desasosegante. Acabo de leer:La carretera.Y ahora esto.Aunque no tenga nada que ver una con otra, las dos me tocan el punto revulsivo.
No sé lo que quieres transmitir,pero
me sugiere tantas cosas. Y tan dispares entre si...No quiero leerla mas. Me angustia...Y vuelvo a leerla.
Resulta molesta hasta a la vista, con tanto baile de palabras. ¿No pueden parar?. Me crea ansiedad. No quiero pensar mas en ello...
Y vuelvo a leerla.
Sin ser yo "masoca". Indoo; 16 de noviembre de 2009, 13:28
cocamarin dijo...: a miguel:

cierto, yo hubiera dicho lo mismo. ?Pero qué ocurre con la incomprensión? Tiene sentido? Es decir, si el arte no se comprende, ?ha cumplido entonces su cometido?

a Indoo:

lo siento, pero si la lees y la vuelves a leer, eres sin duda masoca :); 16 de noviembre de 2009, 15:14
aningunsitio dijo...: cocamarin:

claro que se puede hacer, pero ya he dicho que no tenía tiempo y debería hacer algo diferente, decirle a la función que hiciera visible el texto contara un segundo mientras otra o la misma contara sólo 700 milisegundos, o así. Puse sólo una con un intervalo constante de 750 ms.

Ya lo miraré, pero para esta obra ya me di por satisfecho conseguir una posición y un tamaño aleatorio.; 16 de noviembre de 2009, 15:27
aningunsitio dijo...: Miguel:

El "I would prefer not to" no era lo que decía Bartleby, y era su frustración porque ninguna acción consiguiera nada?? También la asociaron a Melville?

Cocamarin:

"Pero qué ocurre con la incomprensión? Tiene sentido? Es decir, si el arte no se comprende, ?ha cumplido entonces su cometido?"

Recuerdo un texto que leí en la universidad, afirmaba que a una obra se le puede perdonar excepto que "no fuera interesante". Yo entiendo que si una obra la ves, lees, oyes, etc. no te produce nada, es una mala obra, y viceversa.

Si el autor ha transmitido o no lo que quería será un fracaso personal, pero no de la obra. Porque si fuera de la obra, entonces las obras dependerían de sus autores, y sabemos que eso es imposible. La obra se independiza del autor desde el momento en que otra persona la contempla.; 16 de noviembre de 2009, 15:36
aningunsitio dijo...: Inddo:

Qué alegría haber conseguido rechazo y avidez. Lo han hecho otros autores conmigo. Me alegra tu comentario. :); 16 de noviembre de 2009, 15:36
hatsue-san dijo...: Sabes? Creo que el siguiente paso de esta obra es poner el sonido del latido. Una obra envolvente, que cubra texto y sonido, y apartir de aquí hasta el infinito y más allá. romper con lo visual de nuestra cultura.

No creo que el autor deba trabajar pensando en una obra para el público. Él es un artista, y tiene otros motivos. Para conectarla con el público estamos los otros: críticos, editores, museólogos...
Nuestra misión sí es pensar en el público, no necesariamente de una manera comercial, pero si trabajar para ellos y no para el artista.

Indoo: a mí el libro de la carretera no me gustó nada. Me produjo una gran desazón, pero a base de contarme horrores. Acabé el libro pensando Y qué? Llegó un punto quee ese relato se despegó de mí, incapaz de sentir ninguna conexión con ese mundo sin fe. No entiendo que quiere el autor conseguir con esos libros, el suicidio colectivo? Qué te aporta? Otras obras han tratado ese tema y me han dejado algo, ese no. Nada.; 16 de noviembre de 2009, 16:36
Miguel dijo...: aningunsitio: pues eso, que lo decía Baterbly decía yo,aunque baterbly es bastante Herman Melville y en cuanto a que significa, una de las cosas era eso, I'd prefer not to es una imitación de cómo hablan los británicos, significa pues que el conocía ese lenguaje, pero no quería emplearlo ya que intentaba mostrar un distanciamiento con la metrópolis y crear una noción de identidad americana, independiente de los ingleses. Aunque hay muchas lecturas claro; 16 de noviembre de 2009, 18:29
Miguel dijo...: a cocamarin: yo es que no creo que el arte necesite tener sentido, para mi es el reflejo del pensamiento de una persona, y al espectador le puede gustar o no, aunque es complicado la verdad, si una obra no llega a la gente, significa que algo malo pasa con esta obra? que follón, estamos muy transcendentales para ser lunes; 16 de noviembre de 2009, 18:33
aningunsitio dijo...: Dios, Miguel, se me olvidaba que estudiabas filología inglesa... estudiaste a Melville...? Te odio. XDD; 16 de noviembre de 2009, 18:45
aningunsitio dijo...: No creo que el autor deba trabajar pensando en una obra para el público. Él es un artista, y tiene otros motivos. Para conectarla con el público estamos los otros: críticos, editores, museólogos...

Los críticos se pueden ir a la mierda. El que le tiene que dar sentido a las obras es el público. Un crítico debería ser alguien que ha estudiado y apreciado la obra desde más puntos de vista que nadie (y de esos, pocos hay), y aun así, no hay razón para que su juicio desbanque el de los demás (como suele pasar).

No nos vamos a engañar que hay obras que son difíciles de entender por la distancia temporal o conceptual entre el autor y el público, y es necesario que se nos ayude con puente, pero de ahí a conducirnos por el camino que se marca... en fin, la posición del crítico en la sociedad actual me toca los testiculillos.

Y YO SÍ QUE CREO QUE EL AUTOR DEBE PENSAR EN EL PÚBLICO. Pero es como el sexo. A ver, uno puede masturbarse. Masturbarse está bien. Pero si vas a practicar sexo, uno tiene que fijarse llegar a su autosatisfacción, pero también a la satisfacción de su compañero, ¿no? O sea, que uno puede hacer obras para sí mismo, todos los hacemos, pero es mejor hacer obras en que el placer sea para más de uno. Como diría M.B. o follamos todos...; 16 de noviembre de 2009, 18:53
aningunsitio dijo...: Lo del latido estaría genial, pero eso ya sería flash, creo. A lo mejor también con js, pero el tema audiovisual complica más la cosa. Además, ¡no quería que descubrieran en el trabajo que mirabais Esquince en vez de trabajar!

Además, el latido me recuerda a ese anuncio de sonido del corazoncito y el termómetro, ese picantuelo. XD; 16 de noviembre de 2009, 18:54
Anónimo dijo...: Hatsue-san: LA CARRETERA, cuenta horrores,pero no se recrea en ellos. Es verdad que es desasosegante.En ese mundo que queda despues de la
hecatombe, no hay, ni un soplo de esperanza. Es la desolación total.

Sin embargo, el gran amor que el
hombre siente por el ijo,demuestra
que el amor no tiene limites. Y sin esperanza,sabiendo que se muere continua empujando el carro.
Procurando enseñar al hijo todo
lo necesario,para sobrevivir sin el. Lastima que muera, sin saber, que puede que quede, un poco de esperanza.

Yo, ni sé si me gustó el libro.
Pero indiferente, no me dejó.

Indoo; 16 de noviembre de 2009, 23:04
aningunsitio dijo...: A mí el estilo de McCarthy se me hizo muy pesado. Indiferente no deja, es cierto, pero me resultó un peñazo siendo tan breve como es, y su estilo no me parece de lo mejor, por mucho Pullitzer que tenga a sus espaldas. :/

Al principio pensé que ese tipo de prosa era ideal para hablar de ese mundo apocalíptico, pero Hatsue me explicó que en otro libro de temática distinta utilizaba los mismos recursos. :/

No me dejó indiferente pero tampoco me hizo pensar demasiado. Hay otros libros que antepondría a La Carretera. No hay que escribir una tragedia para hablar de cosas profundas.

"El hombre de mazapán" de J.P.Donleavy es de lo mejor que me he leído en 2009 y te partes las caja mientras te destroza por dentro. Esa novela sí que realmente me marcó.; 16 de noviembre de 2009, 23:16
aningunsitioperohablandoenplata dijo...: Quiero decir con la parrafada de antes, una patada en la entrepierna no te deja indiferente, o la náusea del mareo al subir a un barco tampoco, pero no por ello resultan profundas o merecen la pena. :P; 16 de noviembre de 2009, 23:18
Madame Blavatsky dijo...: Yo tengo cascos en el curro.; 17 de noviembre de 2009, 12:30
Marc dijo...: La historia me parece muy atractiva, y el recursoi de las palabras rojas todo un toque :)

Sos grande!; 17 de noviembre de 2009, 13:54
aningunsitioperoché dijo...: Che, pibe, grasias, sos tremendo. XD; 17 de noviembre de 2009, 14:38
hatsue-san dijo...: En lo referente a la carretera, muy bien explicado, aningunsitio. Pero a mí ni siquiera me marcó como te marca una patada en la entrepierna, tal vez porque el recurso del canibalismo y las bandas y todo eso es algo que muchos americanos han utilizado para hablar dle horror del caos, sin ir más lejos Frank Miller, que parece tener una obsesión con ese tema porque aparece en muchas de sus obras. Así que vale, que me quieres sembrar el libro de horrores, pues vale. Me deja indiferente. Y lo del amor filial...llega un punto que ese errar sin rumbo ni plan se me hace pesado, no me llama nada nada.; 17 de noviembre de 2009, 16:40
hatsue-san dijo...: Respecto a los críticos, que tanto vapuleas aningunsitio, reconocerás que su función es ser un puente. Eso no quiere decir que no haya malos críticos, o que tengas que recurrir a ellos necesariamente, giual que puedes estudiar tu solo las obras de Picasso o ir al Museo. O simplemente mirarlas.
Lo que me refería es que el autor no está sujeto al público, no debe hacer algo más simple por gustar o no a su publico. Bien es cierto, como dices, que se puede interactuar con él y incluirlo en el juego. Pero eso no es condición sine qua non. Lo bueno del artista es precisamente la libertad creativa de hacerlo o no.; 17 de noviembre de 2009, 16:43
hatsue-san dijo...: Otra cosa es el arte moderno en mayúsculas. Esos buscan ser crípticos y ser accesibles a 4 personas. En este caso, en cambio, sí pediría más abertura al público, pensar más en ellos, porque el autor no se desvincula del público porque así se lo pide su creatividad, sino por mantener un status elitista.

Lo dicho arriba es muy radical, evidentemente estoy exagerando, y por suerte, están surgiendo muchas alternativas artísticas a la corriente oficial que llena las casas de subastas. Pero vamos, quién ha estado en el MACBA o similares y no se ha sentido inútil?; 17 de noviembre de 2009, 16:50
Anónimo dijo...: La patada en la entrepierna, no te deja indiferente,pero algo te enseña.
A la proxima que ves venir, te protejes.

La nausea del mareo,tampoco te deja indiferente. Por eso, en el siguiente viaje, antes de subir al barco, te tomas una Biodramina...o
cojes un avion.

Hatsue: yo tampoco comprendo al hombre de La carretera. pero sí
su amor por el hijo. Jamas,quisiera yo, que mi hijo
viviera, en un mundo así. Solo caminar, y respirar, no te hace vivir.La vida es mucho mas que eso.
Yo, tal vez mas cobarde, hubiera optado por la opción de la madre.

¡¡Uff!! Que aburrimiento de carretera.

Indoo; 17 de noviembre de 2009, 19:20
aningunsitio dijo...: Bueno, pues aparquemos el coche y que La carretera siga sola. XD

A lo mejor tienes razón y te enseña a protegerte. Yo ya me cubro "las partes" de los ojos cuando veo un libro de McCarthy: "No lo abras, no lo abras". XD

Pero en fin, no es que sea malo, el tipo ha creado un estilo que se ajusta a su narración desoladora, pero prefiero a otros antes, no por más alegres sino porque los considero mejores.

CAMBIANDO DE TERCIO, lo de que el autor no está sujeto a su público, buf, no sé. ¿Para qué hacer algo? ¿Para uno mismo? Sí, pero como mínimo, hay un público ideal (ideal de idea, no de "ideal de la muerte") para el siempre que el autor crea.

Haces siempre pensando en alguien, aunque ese alguien sea el propio autor después contemplando la obra. No sé, personalmente, me cuesta separar el binomio creación-público.; 17 de noviembre de 2009, 22:52
cocamarin dijo...: El binomio creación-público me parece a mí también indivisible. Yo plantearía entonces una nueva cuestión: ¿en qué dirección se mueven las energías? Es decir, ¿es el autor quien se mueve en la dirección del público, buscando despertar su interés? ¿O es el público quien, gracias a su naturaleza curiosa, descubre la obra y la contempla?; 18 de noviembre de 2009, 1:41
cocamarin dijo...: "No creo que el autor deba trabajar pensando en una obra para el público. Él es un artista, y tiene otros motivos. Para conectarla con el público estamos los otros: críticos, editores, museólogos..."

Nunca lo había pensado así, pero después de darle vueltas, creo que es un poco demasiado barrer para casa... No quiero ofender a hatsue-san, pero creo que críticos-editores-museólogos-etc son profesiones contemporáneas que, si bien han abierto nuevos negocios anejos al arte, no creo que tengan mucho que aportar a las relaciones creador-público que por aquí debatimos. Por lo menos es mi experiencia.; 18 de noviembre de 2009, 1:51
cocamarin dijo...: Y acabo. Si quiero ver una película prefiero preguntarle a mi hermano antes que leer cualquier crítica que vete tú a saber a qué precio ha sido escrita. Con eso ya lo digo todo.; 18 de noviembre de 2009, 1:54
aningunsitio dijo...: "¿en qué dirección se mueven las energías? Es decir, ¿es el autor quien se mueve en la dirección del público, buscando despertar su interés? ¿O es el público quien, gracias a su naturaleza curiosa, descubre la obra y la contempla?"

Yo creo que la energía se mueve en todas direcciones. :P; 18 de noviembre de 2009, 13:40
hatsue-san dijo...: Eso que dices de que los críticos no aportan nada es porque solo te has encontrado malos profesionales. Ellos deberían aportar una interpretación, una explicación de la obra que podrá gustarte o no pero que crea un puente. en el caso que tu pones la mayoría de críticos de cine no son profesionales, sino periodistas que han colocado allí y muchas veces llamados por criterios comerciales, así que no se ajsutan a mi modo de ver.

Yo no digo que no se deba pensar en el público. De hecho, hasta el XIX el público pagaba al artista, y este debía pensar en él por cojones, por lo menos con el que lo contrataba. Eso no quiere decir que no hubiera idiosincrasias personales incluso en las obras más convencionales, y que fuera una visión personal que no traicionarían por nada.
Cuando vosotros creáis, buscáis la interacción del público, pero no montáis una campaña de marquéting para ofrecer al público sólo lo que quiere, porque eso sería traicionarse. Por otro lado, tú buscas un público concreto (todos lo hacemos) y si nunca te haces famoso y tu obra se tiene que abrir a muchos más públicos es cuando espero que esas profesiones puente, de las que cité críticos y museológos pero que puede incluir pedagogos, músicos o incluso médicos (que por ejemplo usan el arte y la música con un sentido completamente diferente: el de curar)sean de ayuda extendiendo la cultura.; 18 de noviembre de 2009, 17:47
aningunsitio dijo...: "De hecho, hasta el XIX el público pagaba al artista,"

Esta parte estaría bien explicarla más.

Aparte, hay que decir que si en el XIX pasaba eso, ¿por qué en el XX le pago a un intermediario? Todos son intermediarios entre el consumidor y el productor (hablando de todo ahora). No voy a ponerme a atacar al intermediario pero creo que es bueno recuperar el contacto directo, y eso gracias a internet es posible.

Mi Bisabuelo (primera mitad del s.XX) se dedicaba a ir de pueblo en pueblo cantando romances y recitando poemas, y la gente lo invitaba a sus casas y le daban de comer. No había dinero de por medio. En fin, tampoco quiero ponerme en plan idealista ingenuo con el tema; sólo quiero decir que pienso en mi Bisabuelo, al que no conocí, ni he visto foto alguna suya, y pienso que aquello era precioso y capturaba una parte esencial de la creación y la solidaridad artísticas (egotocoifduvols).

Con respecto a la crítica, es necesaria para cierta parte del arte en exceso complejas, facilita el acceso. Pero las críticas contra la crítica aquí erna por la posición que ocupaba de "autoridad" y por la dudosa calidad de muchos de ellos que, como tú bien dices, son periodista pero no estudiosos de la materia concreta que juzgan.; 18 de noviembre de 2009, 18:12
aningunsitio dijo...: Por cierto, cocamarin, M.B. me preguntó si podría haber un nuevo egotocoifduvols para estas fiestas.; 18 de noviembre de 2009, 18:13
hatsue-san dijo...: Qué tendrá que ver tu bisabuelo en esto? XD
No creo que España estuviera mucho en el siglo XX en esa época...pero entiendo lo que dices.
De hecho, ya en el siglo XIX empieza el cambio en el arte, el pintar por pintar, sin tener un mecenas ni tener obligatoriamente que militar en un estilo. El arte coge algo de filosófico. Más tarde, empiezan los circuitos actuales de comercialización, que por ejemplo Picasso tan bien explota a pesar de hacer lo que le salía de los cojones. Tú haces tus obras y la crítica o el público decide si es arte válido. En el XVI pintabas renacimiento y punto. Eso no quiere decir que no hubiera rebelión, idiosincrasias etc, pero el contexto era diferente. Hoy en día puedes pintar con mierda. Considerarán que es bueno o malo, pero tú lo haces porque tienes unos motivos personales para ello (en este caso, probablemente llamar la atención XD). Ergo, tú puedes pensar en el público y querer que participe en la obra, pero eso es secundario en el sentido de que no es obligatorio.

Claro que alguien que haya hecho filosofia del arte lo explicaría mil veces mejor.; 18 de noviembre de 2009, 19:00
aningunsitioperoqueseaválido dijo...: Mi bisabuelo ha sido un OIMAKU espontáneo, XD pero creo que tenía que ver con la idea de un arte directo, sin intermediarios comerciales, donde cada uno ofrece lo que tiene y todos se ayudan unos a otros. La filosofía del egotocoifduvols.

"Tú haces tus obras y la crítica o el público decide si es arte válido."

El público decidirá si le enriquece o no la obra, si le gusta o no, si vale la pena o no. La crítica buena analizará la obra y dirá si aporta algo o no al conjunto de las obras, históricamente, y la colocará en una posición de acuerdo con una jerarquía.

Con eso de "arte válido" me has tocado... la moral.; 18 de noviembre de 2009, 19:11

Publicar un comentario

Contracorriente

40 comentarios:

Número de visitas

The Well of Lost Posts

Esquinces que pudieron ser

Creado por