Victoria nos dejó esta reflexión en su obra para la Sangre (15/11) y pensé que era mejor que no cayera en saco roto.
"Ayer leí una cosa para el debate. Según Ernst Jünger «quien se interpreta a sí mismo cae por debajo de su propio nivel». ¿Qué pensáis?"
Pues eso, ¿qué pensáis?
.jpg)
16 comentarios:
No sé. Es cierto que interpretar la propia obra es como explicar por qué hace gracia un chiste. Tampoco, además, el sentido que uno pueda haberle querido dar a la obra tiene por qué ser el que interpreten los demás, la cuestión es que no les deje indiferentes.
Creo que lo malo es hacerse autobombo. A mí, personalmente, me cuesta no decir nada porque, la mayoría de veces, acostumbro a fliparme en exceso, y estoy tan emocionado por haber conseguido lo que me proponía que quiero que todo el mundo lo vea; al resto, indiferentemente de si les ha gustado o no la obra, supongo que les vendrá al pairo o pensarán "pues yo no había entendido eso" (esto me ha sucedido recientemente). Yo no he conseguido estar "por encima" de eso.
Y eso de "caer por debajo del propio nivel", en fin, yo no sé cuál es mi nivel (y nivel en qué sentido, ¿emocional, intelectual...?) pero estoy seguro que a lo largo de mi vida estaré por encima y por debajo de cualquier punto infinidad de veces. Nunca se debe despreciar cuán bajo se puede llegar a caer (al respecto, siempre me acuerdo de un episodio de "malcolm in the middle" donde el hermano mayor debe humillarse para que un camionero lo lleve).
Tampoco debería inferirse "quien NO se interpreta a sí mismo NO cae por debajo de su propio nivel". Hay muchos caminos para caer por debajo de donde sea. Y aportando otra referencia televisiva, recordemos el malogrado y malrollista episodio de Los Simpsons de "Homer contra la dignidad". Parece malo, y es malo el episodio, pero da mucho que pensar.
no veo absolutamente nada malo en interpretarse a uno mismo, la obra ha de ser interpretada por cada persona según cada uno la vea, y el autor entra dentro de ese saco; otra cosa es que el autor imponga una interpretación y que esta sea inflexible.
No sé, yo no suelo interpretarme en nada de lo que hago.Intento hacer lo
que quiero, a veces lo consigo y otras no.Luego, cada uno, ve lo que ve.
En un tiempo, me dió por "dibujar"
(No sé hacerlo),pero me gustaba.Llegué
a apasionarme con el tema.¡Jo! Que
cosas hacia. Los amigos me preguntaban. ¿Y esto que es? ¿que quieres decir con lo otro?...
Yo, solo queria dibujar, pero ellos, hacian unas interpretaciones increibles.
¡¡Lo que llegaban a ver,en una serie de puntos y rayas!!.
Indoo
A mí no me gusta explicar por qué tomo ciertas decisiones principalmente porque lo que me interesa es transmitir una sensación que puede ser diferente para cada uno, si das explicaciones cierras los significados, das un apoyo pero te estás tirando piedras contra ti mismo. pero de amigo a amigo soy menos estricta y si alguien pregunta directamente por cuestiones concretas, pues qué vas a hacer...
claro que como espectadora-creadora siempre se me ocurren preguntas sobre la realización más q nada para saber cómo se consiguen unos resultados concretos.
Después de barruntarlo durante varios días, me apunto al carro. Quien se interpreta a sí mismo está perdido.
Sí, es cierto, esto es como tratar de explicar el chiste, no contarlo (diferencia que los catalanes no tenemos clara XD, será por eso que?). Sin embargo, a mí me parece que es plausible que el autor hable de sus intenciones después, como creo que señala aningunsitio, más o menos. Es decir, en especial en este espacio de debate en el que compartimos obras, me parece bueno que cada uno exponga los motivos de su obra, sus intenciones, sus técnicas o realización, como dice sonia, y etc.
Ahora, si hablamos como artistas etéreos ya es otra cosa. entonces yo a lo que me apunto es al artista con ciertas característica de "artesano", por qué ¿Cómo lo has hecho, cuál ha sido tu proceso creativo...? estas preguntas se refieren a algo que nosotros hacemos "con nuestras manos", de la mente, llámalo X.
Me da rabia reconocer que la respuesta en la que he utilizado tantas palabras resulta rebuscada y no demasiado esclarecedora, mientras que Miguel ha dado en el clavo en cuatro líneas. Yo soy de la opinión de Miguel.
Mmm, no sé. Las personas interpretan las obras de los otros tantas veces como quieran, en función de sus vivencias, estado de ánimo, época de la vida, etc. Hasta ahí bien. ¿Pero los autores también? No lo veo claro, nos convertiríamos todos en Bono de U2.
"No lo veo claro, nos convertiríamos todos en Bono de U2."
Siemp`re hay puntos intermedios, por Dios.
Y peor sería el ejemplo de Vila-Matas, que impartió un curso en la universidad sobre... él mismo. XD
Y peor aún sería hacerse una página de sí mismo en facebook y hacerse fan.
¡Qué osadía, por dioses!
Dios mío, el círculo es más que vicioso!!
Aunque todavía e incluso peor sería instaurar un premio y concedérselo a sí mismo. Que hay gente para todo.
Dende lueeeeeeeeeego...
Si es que la gente es muy gente, como dijo nosequién.
Lo mejor del círculo es,precisamente
eso.Que es viciosos.
Blavatsky: Esa frase pertenece a un
bacalao,cuando fué capturado, en
plena maduerz sexual.
Indoo.
Bueno, no es que pertenezca a el.
Pero, es verdad que lo dijo. O, eso al menos, es lo que a mí siempre me contó Paco. Y, que ademas, el bacalao
se sintió muy importante, cuando lo
cocinaron, Al Pil Pil.
Indoo.
Esto del bacalao tiene algún significado oculto?
XDDD
Porque a mí la esqueixada me gusta bastante... ;)
Publicar un comentario